曹操墓造假（曹操墓真假6大疑点）

曹操墓造假是真的假的

日前，中国三国文化研究中心顾问、河北籍学者闫沛东表示，他手里已经掌握着能足够证明“曹操墓”造假的人证及物证。

据闫沛东说，在“曹操墓”考古发掘时，他就到西高穴村做了长期暗访。闫沛东说，目前人证方面，有河南安阳西高穴村某村民，他是河南考古队发掘西高穴“二号墓”(即所谓“曹操墓”)雇用的民工，见证了两年来，村、乡、县直至市级相关方面介入流通假文物的过程。

物证方面，闫沛东透露，他手里握有河南考古队去年在南阳地下造假窝点几次伪造石牌部分模具，包括南阳造假者参考用书《三国演义》。他根据相关线索，追踪到北京潘家园市场某摊位，一个来自南阳的“假文物贩子”就可订制和“曹操墓”挖掘出来的刻有“魏武王”字样的一模一样的石牌。据介绍，从1998年开始，河南安阳安丰乡西高穴村的这座大墓就被当地文物贩子造假埋了不少“好东西”，诈取钱财，俗称“埋地雷”。“假文物”经过化学反应一些程序制造出来，仿古作旧，让人上当受骗。

闫沛东告诉记者，目前他仍在收集更多证据，形成证据链条，以足证“曹操墓”是弥天大谎。一旦公布“铁证”，他深知颠覆“曹操墓”意味着什么，“即使全部公开证据，维护真理尊严，我的命运也注定是一场悲惨的结局”，毕竟其间牵涉人员众多，且能量不可低估。

曹操墓造假是真的吗？

很多质疑曹操墓的专家在苏州碰了个头，然后就众口一词说是造假，我家是安阳的，虽然我希望他是真的，但 是真是假还有待考证。

其实我还是挺纠结的，如果是假的，那丢人就丢大了，但如果再次认定是真的，我敢保证，以后依旧质疑不断。尤其是那个“倪方六”。

一楼的同学你好，我不是反驳你我只是觉得有必要说明一下情况针对你提出的四点“论坛共识”我说明一下：

第一条：非专业人士我不评论。

第二条：只是有专家怀疑证据造假，不是 说就是事实。不要把话说的这么肯定。而且，说有证据证明造假的那个人无故缺席，未拿出“铁证”是何原因？

第三条：取消“。。。”资格，只是质疑派提出的建议，专家再赴安阳，目的是本着谨慎原则再考察“曹操墓”真伪，不是来调查造假 “事实”。

第四条：我怀疑这篇“共识”的出处了。这个文章是倪方六同学写的吧？（我有楼上同学发言图片为证，应该没错）这就明白这个文章为什么写成这样了。一个跟考古学挨不着边的人，居然成了“质疑派”的领军人物。。。

另外，“挺曹派”和“质疑派”，试问如何达成“共识”？

我觉得媒体有些太墙头草，过于偏向质疑一方，“质疑派”说有证据证明是假，但“挺曹派”也说有证据证明是真，在事实没有澄清前就给大众一个这样的报道，寓意何在？

安阳的曹操墓 究竟是不是真的？

曹操墓早已经被发现，这已经是很多年前的事情了，然而关于这座墓的争论却一直都没有停止，虽然被冠上了曹操墓的称号，但是这座墓中埋的究竟是不是曹操，还是令很多人感到疑惑，所以尽管这座墓已经被发现了很多年，却因为实在是无法通过公布出来的资料去判断它是不是曹操墓，在加上一直都有七十二疑冢的传说，所以这座墓的主人究竟是不是曹操呢？

河南安阳发现了曹操墓，这是很多年前的“新闻”了。但直到今天，关于这座墓的真假还是争论不休。

事件的起因是这样的：

1、 一个当地文化爱好者发现了一块墓志(1998年)，墓主人是东晋十六国后赵时期的官员叫鲁潜。墓志中详细记录了魏武帝高陵与鲁潜墓的位置关系。

2、 安阳安丰乡西高穴村发现两个被盗的东汉大墓(2005-2007年)，符合上述位置关系描述。

3、考古发现(2008-2009年)西高穴二号墓等级较高，但已多次被盗。墓中出土了一些石头牌，是各类陪葬品的铭牌，文字显示“魏武王….”。还有一些文物是从盗墓者手中回收的。墓中发现一男二女少量遗骨，医学鉴定显示男性60岁左右。

4、就上述信息，经当地政府邀请文物专家分析确定该墓为曹操高陵(2009年底)，并位列当年“全国十大考古发现”之一。后来申报并被国家文物局批准为第七批全国重点文物保护单位“安阳高陵”。但社会上也有大量反对者，质疑该鉴定造假或不严谨。

阅读了能公开看到的相关资料，直觉的答案就是“墓主人证据不足”。

1、鲁潜墓志是个起因，也是个关键点。这份墓志是取土烧砖时发现的，但鲁潜墓的遗迹根本找不到了。126字的墓志中，对墓主人生平只言片语，却用了半个篇幅记录鲁潜墓与魏武帝高陵的位置关系，显得不伦不类。

2、曹操是历史上著名的官方盗墓者之一，创业的时候就盗挖了汉武帝叔叔梁孝王刘武的陵，据说还设立了发丘中郎将、摸金校尉的官职。这位盗墓的祖师爷，自己的墓葬怎么会不担心被盗呢？后赵距离东汉末约120年，鲁潜是如何清楚知道曹操墓位置的，而其他文献却未见如此明确的记载。

3、墓中出土“魏武王常所用格虎大戟”、“‘魏武王常所用慰项石”等石牌，这个“魏武王”的称谓很怪异，把生前爵位和死后谥号放在了一起。今天我们使用“汉武帝、唐太宗”这些缩略称谓，并不代表当时也这么用的。

4、 紧邻的西高穴一号墓是谁的，没有见到官方资料介绍及与二号墓的对比分析。

上述简单的逻辑分析，就有很多疑点。这里的怀疑并非怀疑某某人造假，而是考古鉴定的证据链不足。孤证不为证，事有反常必为妖，学术应该是严谨的、且不急于给出答案的。

一些反对意见的朋友，把国家文物局公布的第七批国保名单中“安阳高陵”没有“曹操”二字，认定为是“不确定墓主人”，这也是一种误读。如果否定曹操墓，应该使用“安阳西高穴东汉墓”，“高陵”二字不能抹去曹丞相的影子。

但关于学术上的争议，也并非行政机关的一份文件就可以“盖棺定论”且“不容置疑”的。同时一些专家的论调也缺乏胸襟，学术是讨论和争论的，并不是武断的让持反对意见者闭嘴。学术没有朝堂与江湖的阶级差别，人人都有发言权。

曹操墓的真伪，已并非简单学术之争，而是一种社会病态。